責(zé)任證明書范文 篇1
閱讀小貼士：篇1共計216個字，預(yù)計默讀時長1分鐘，朗讀需要2分鐘，中速朗讀2分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要2分鐘，本模板有233位用戶喜歡。
責(zé)任證明書范文
無責(zé)任證明
今我司報建海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站備案手續(xù)，缺少人身意外傷害保險憑證，我司已正辦理人身意外傷害保險憑證手續(xù)，相關(guān)資料還未出來，通過與海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站協(xié)商，現(xiàn)先做好報建工作，待人身意外傷害保險憑證辦理完成后，再補齊資料。
在此期間，因未辦理完人身意外傷害保險憑證而發(fā)生一切事故所需承擔(dān)法律責(zé)任由我司獨立承擔(dān)，與海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站無關(guān)。
特此證明!
證明單位：(公章)
法定代表人(簽章)
日 期：20__年_月_日
責(zé)任證明書范文
責(zé)任證明書范文 篇2
閱讀小貼士：篇2共計1799個字，預(yù)計默讀時長5分鐘，朗讀需要9分鐘，中速朗讀12分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要17分鐘，本模板有144位用戶喜歡。
借條真?zhèn)尾幻鳎e證責(zé)任誰擔(dān)？
案情
原告王某訴稱，2024年9月30日，被告朱某因資金周轉(zhuǎn)困難，向我借款10000元，約定借期1年，月利息1分，可到期后，被告朱某以種種借口，托欠不還。為證實自己的主張，原告提交署名為朱某留的借條原件一張。被告朱某辯稱，我從未向原告王某借過款，借條是原告?zhèn)卧斓模业拿纸兄炷沉?，而非朱某留。被告亦提交了其身份證，身份證上名字為朱某流而非朱某留。
分歧
第一種意見，《民訴法》第64條規(guī)定誰主張，誰舉證，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備合法性，真實性和關(guān)聯(lián)性三性，現(xiàn)借條真實性難以判斷，應(yīng)由原告補強證據(jù)，故應(yīng)由原告王某申請鑒定。
第二種意見，原告提交的借條屬原始書證，被告提出異議，但未能提交足以反駁的相反證據(jù)，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定，向被告釋明是否申請鑒定借條的真?zhèn)?，否則將承擔(dān)不利的法律后果。
評析
筆者同意第二種意見，理由如下：
本案發(fā)生爭議的原因，是對證明責(zé)任的分配、原則及適用上理解不同。證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的訴訟上的不利后果。長期以來，在民事訴訟中人們最為熟悉的一個命題是誰主張，誰舉證，這個命題也被許多人當(dāng)作證明責(zé)任分配的原則。但實際上誰主張、誰舉證這一命題是高度抽象概括。膚淺的理解這一命題，在司法實踐中就可能導(dǎo)致錯誤的裁判，有必要加以厘清。
首先誰主張、誰舉證命題中要求當(dāng)事人舉證證明的，實際上不是當(dāng)事人的主張，而是其主張的案件事實，需要當(dāng)事人以證據(jù)證明的案件事實，也不是所有事實。證據(jù)規(guī)則明確規(guī)定無須證明的事實有：(一)眾所周知的事實;(二)自然規(guī)律及定理;(三)推定的事實;(四)已為人民法院發(fā)生法律效力所確認(rèn)的事實;(五)已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實;(六)已為有效公證文書所證明的事實;(七)自認(rèn)的事實。
其次誰主張、誰舉證要求舉證證明的案件事實，是作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實，并且只有在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，一方當(dāng)事人才承擔(dān)證明責(zé)任。而且證明責(zé)任只是一種擬制和假定，因此不能證明并不等于該事實就是真的不存在。證明責(zé)任規(guī)則要求法官在審理案件過程中盡可能不適用證明責(zé)任，適用的前提只能是法官對所有的證據(jù)方法都已窮盡。
最后，案件中所涉及的全部主要事實的證明責(zé)任也不可能都由某一方當(dāng)事人來承擔(dān)，那樣會導(dǎo)致證明責(zé)任分配的失衡，具體分配時應(yīng)考慮其公平性。公平性主要考慮的因素是雙方當(dāng)事人之間證明的難易、蓋然性高低，距離證據(jù)的遠近以及誰承擔(dān)證明責(zé)任更有利于權(quán)利的保護和實現(xiàn)等。
具體到本案。原告王某主張被告朱某借款10000元，朱某是否向原告王某借款10000元?這是待證事實1;被告朱某辯稱，其叫朱某流，而非朱某留，被告究竟是叫朱某流還是朱某留?這是待證事實2;被告辯稱借條是原告王某偽造，借條是否系原告王某仿造?這是待證事實3。
對待證事實1，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)分配給原告王某舉證。因原告王某已提交借條作為證據(jù)，借條作為書證，證明力較高，能夠直接證明原、被告之間民間借貸關(guān)系。法官應(yīng)初步完成被告朱某向原告王某借款的心證。
對待證事實2，系被告朱某主張，應(yīng)分配給被告朱某舉證。被告朱某已提交身份證證實這一事實，故應(yīng)認(rèn)定被告朱某已完成舉證。但因漢字存在同音不同字的情況，現(xiàn)實生活之中，人們以同音字代替身份證上的名字情況并不鮮見。是故，根據(jù)該證據(jù)仍然不能動搖法官依據(jù)借條所作出的心證，對該事實應(yīng)結(jié)合其他事實進行綜合判斷，不能因此而判斷王某的借條是偽造的事實。
對待證事實3，雖是被告的主張，但從證據(jù)真實性角度來看，也是原告的主張，究竟應(yīng)分配給原告舉證還是被告舉證，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，如果沒有法律規(guī)定應(yīng)從公平性角度來考慮。其一、判斷借條是否屬于偽造，需要進行筆跡鑒定，故需要對比檢材，從這一點上來說，原告不具備該條件，而被告具備;其二、雖然現(xiàn)實生活中存在訴訟欺詐情況，但那畢竟是個別現(xiàn)象，不能以偏蓋全，偽造借條的可能性較小。因此，從公平性角度來衡量，不應(yīng)分配給原告舉證。同時，證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出書證原件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。本案原告王某提交的借條屬于書證原件，被告提出原告系偽造，是對原告書證原件的異議，故根據(jù)該司法解釋，被告應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)。是故根據(jù)法律規(guī)定，對待證事實3亦應(yīng)分配給被告舉證。現(xiàn)被告朱某未提出其他足以反駁的證據(jù)，唯剩鑒定途徑，故綜上，應(yīng)依法向被告釋明是否申請鑒定借條的真?zhèn)危駝t將承擔(dān)不利的法律后果。
責(zé)任證明書范文 篇3
閱讀小貼士：篇3共計4630個字，預(yù)計默讀時長12分鐘，朗讀需要24分鐘，中速朗讀31分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要43分鐘，本模板有211位用戶喜歡。
【內(nèi)容提要】正確理解證明責(zé)任“正置”與倒置的劃分，關(guān)鍵在于先要理解“正置”與倒置的對象，其次要明白“正置”與倒置是相對而言，在此前提下，筆者提出了自己劃分“正置”與倒置的標(biāo)準(zhǔn)，進而詳細論述了倒置的理由，最后，依據(jù)前述探討，對我國目前關(guān)于適用證明責(zé)任倒置的司法解釋進行評析。
【關(guān)鍵詞】正置/倒置/劃分標(biāo)準(zhǔn)
無論是對我國理論界還是實務(wù)界來說，舉證責(zé)任（實應(yīng)為證明責(zé)任）倒置都不是陌生的術(shù)語，盡管對其實質(zhì)含義有著不同的模糊理解。從邏輯上講，有倒置，必定有其對稱的“正置”，不過現(xiàn)實中只在潛意識里存在或因共同認(rèn)可而沒有明確提出這個字眼罷了。我們認(rèn)為，確立一個較為合理的“正置”基點，那么倒置才有其存在的合理性，而目前廣泛存在不同的倒置說法及不同的適用范圍，與沒有確立較為合理的“正置”學(xué)說有著極大的關(guān)系。人們往往是從個人理解的“正置”出發(fā)，進而闡發(fā)個人的倒置理論的。
要劃分“正置”與倒置，首先必須明了“正置”與倒置的對象是什么。這是一個前提問題，這個問題如果現(xiàn)出混亂，“正置”與倒置的劃分必然出現(xiàn)混亂。我國立法對倒置范圍的界定就是明證。民事舉證責(zé)任包括兩個方面：主觀責(zé)任和客觀責(zé)任，或稱行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。（注：李浩：《民事舉證責(zé)任研究》．北京：中國政法大學(xué)出版社，第19頁．）結(jié)果責(zé)任又稱證明責(zé)任，為統(tǒng)一術(shù)語，本文下稱證明責(zé)任。行為責(zé)任是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險向法院提供證據(jù)。這種責(zé)任會在雙方當(dāng)事人之間來回移動，它只有先后之分，并無獨家承擔(dān)之果。在實踐中一般是原告先提供證據(jù)，隨后被告提供證據(jù)，再接著原告舉證，再接著被告舉證，依次循環(huán)下去，直至雙方無證可舉為止。證明責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方都未能說服法官時應(yīng)當(dāng)判誰敗訴的問題。在這種情況下，只能有一方敗訴，故證明責(zé)任不會在當(dāng)事人之間出現(xiàn)來回移動的現(xiàn)象，它總是存在于一方當(dāng)事人身上。應(yīng)當(dāng)把這種敗訴風(fēng)險依據(jù)什么原則放在誰身上便是證明責(zé)任分配原則需要解決的問題。由此可以看出，既然行為責(zé)任會在當(dāng)事人之間來回移動，自無倒置一說。證明責(zé)任只能存在于一方當(dāng)事人身上，當(dāng)其從經(jīng)常歸屬的一方當(dāng)事人身上挪走轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人身上時，便出現(xiàn)了倒置。因此，民事舉證責(zé)任倒置是指證明責(zé)任的倒置?！?/p>
其次要知道倒置是相對于正置而言，離開了正置這個參照物，也就無所謂倒置不倒置。由于證明責(zé)任的分配只在訟爭的相對雙方進行，即“提出主張者”和相對方之間，表現(xiàn)在訴訟中即為原告和被告之間。如果一般情況下，由“提出主張者”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任謂之“正置”，那么例外時由相對方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任則稱為“倒置”，反之亦然。比如，在侵權(quán)行為法中，若將一般侵權(quán)中的過錯歸責(zé)作為“正置”，過錯推定歸責(zé)、無過錯歸責(zé)就是“倒置”。再比如，若將《合同法》第107條和第120條確立的嚴(yán)格責(zé)任原則作為“正置”那么，第189、191條贈與合同、第303條客運合同、第320條多式聯(lián)運合同、第374條保管合同、第406條委托合同采用的過錯責(zé)任原則就屬于“倒置”。首次背叛“正置”的“倒置”，因其反差極大，能給人留下深刻的影響。隨著倒置次數(shù)的增多，倒置成為一種制度后，再需要時一般就根據(jù)已形成的倒置制度下判，此時若不有意識與正置進行比較，則難以發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任是否已經(jīng)倒置。很明顯，如果確定了“正置”是什么，那么“倒置”的問題也就容易說清楚了。
我們認(rèn)為，將“提出主張者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”視為舉證責(zé)任分配的“正置”較為合適。這與“誰主張，誰舉證”不同，“誰主張，誰舉證”存在歧義，既可以指提供證據(jù)，也可以指承擔(dān)證明責(zé)任，既不便于學(xué)術(shù)交流，也不合學(xué)術(shù)規(guī)范?！疤岢鲋鲝堈哓?fù)擔(dān)證明責(zé)任”的含義較“誰主張，誰舉證”明確。其中，主張指當(dāng)事人陳述有利于自己的法律效果或主要事實，它包括法律上的主張和主要事實上的主張。對于法律上的主張，在法官知法的條件下，當(dāng)事人無須對其真實性負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。對外國法當(dāng)事人是否要承擔(dān)證明責(zé)任，世界各國存在區(qū)別。（注：參見徐卉：《外國法證明問題研究》，《訴訟法論叢》第3卷，北京：法律出版社．）對于主要事實的主張，在辯論主義下，當(dāng)事人要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，即當(dāng)事人對已主張但沒有證明的主要事實或已作了證明但未能說服法官的事實負(fù)擔(dān)因此產(chǎn)生的不利訴訟后果。具體指主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，須對權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生要件事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生存在阻礙的當(dāng)事人，對存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張原來存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，須對存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的要件事實的當(dāng)事人，對要件事實的存在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。仔細一看就可發(fā)現(xiàn)，我們確定的“正置”便是以羅森貝克為代表的法律要件分類說?！百|(zhì)言之，舉證責(zé)任倒置必須以法律要件分類說為基礎(chǔ)方能展開，離開這一基礎(chǔ)，舉證責(zé)任倒置將無從談起?！保ㄗⅲ鹤笮l(wèi)民 陳剛：《民事訴訟證明責(zé)任的法理與反思》，《清華法律評論》，1998.1（總第一輯）．第181頁．）
確立了舉證責(zé)任分配“正置”這個參照物，再確定“倒置”的含義與范圍就容易多了。我們以“提出主張者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”作為舉證責(zé)任分配的“正置”，那么，“免除提出主張者的證明責(zé)任而由其相對方來負(fù)擔(dān)”則為舉證責(zé)任的倒置。但以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任由“提出主張者”倒置給相對方，同樣是值得研究的問題。舉證責(zé)任倒置的標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底要體現(xiàn)“公平、正義”這一法律最高準(zhǔn)則，同時還必須與立法的宗旨保持和諧一致。具體來說，應(yīng)當(dāng)考慮：（一）證據(jù)距離。如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”遠離證據(jù)材料而又缺乏必要的收集證據(jù)的條件與手段，而占有或接近證據(jù)材料有條件有能力收集證據(jù)的相對方卻不負(fù)證明責(zé)任，那就勢將造成顯而易見的不公平。這種情況下應(yīng)當(dāng)考慮證明責(zé)任分配的倒置，如有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量方面的訴訟。（二）舉證能力。如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”從人力、物力、財力及專業(yè)知識、技術(shù)能力、檢測手段等方面來說都不如相對方，而相對方收集證據(jù)的能力明顯地超過“提出主張者”，若拘泥“正置”將顯失公正，則應(yīng)當(dāng)實行倒置，如有關(guān)環(huán)境污染方面的訴訟。（三）證據(jù)所持。若重要的訴訟證據(jù)為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”的相對方掌握或控制時，對方也可能不愿或不能給予應(yīng)有的善意協(xié)助，如因害怕敗訴而不提交重要書證、因?qū)⑽镒C、書證丟失、損壞而無法提交，或是以威脅、賄買等方式阻礙證人出庭作證。此時，導(dǎo)致要件事實真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方，若按舉證責(zé)任“正置”原則處理而由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果判歸由負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方負(fù)擔(dān)，顯然與法律“公平、正義”的本質(zhì)背道而馳。此時應(yīng)當(dāng)考慮實行舉證責(zé)任倒置，如有妨礙對方舉證行為方面的訴訟。（四）實體法立法宗旨。如果機械適用“正置”的舉證責(zé)任分擔(dān)方式將與實體法（尤其是侵權(quán)行為法）的立法意圖、價值判斷發(fā)生沖突，有悖實體法設(shè)置的保護經(jīng)濟上弱者的思想，同樣應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置。應(yīng)當(dāng)指出，這種
實體法（多為侵權(quán)行為法）最初是由程序法創(chuàng)制出來的。非常清楚，初次的以保護經(jīng)濟上的弱者為出發(fā)點而實行舉證責(zé)任倒置的案例絕對不是依據(jù)實體法的立法宗旨而實行的，這也應(yīng)合了谷口安平先生關(guān)于“程序法是實體法之母”的理論?！霸谶@里，完整的私法實體并不一定必然存在。”社會仍通過一定程序在不斷地解決糾紛，并通過這樣的解決過程逐漸地形成了實體法規(guī)范?！保ㄗⅲ海ㄈ眨┕瓤诎财街?王亞新 劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996．第68頁．）（五）蓋然性及經(jīng)驗規(guī)則。具體而言，當(dāng)事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，根據(jù)統(tǒng)計資料或人們的生活經(jīng)驗，如果“提出主張者”證明該要件事實為“真”或“假”遠沒有相對方證明此事實為“假”或“真”來得容易且更接近客觀事實，例如“提出主張者”證明為“
真”相當(dāng)困難而相對方證明為“假”卻相當(dāng)容易，此時相對方仍然不能證明為“假”，則可免除“提出主張者”負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任而實行倒置。（六）政策。政策是指“國家或政黨為實現(xiàn)一定歷史時期的路線而制定的行動準(zhǔn)則”。（注：《現(xiàn)代漢語詞典》．北京：商務(wù)印書館．1983．第1477頁．）作為上層建筑重要組成部分的法律，是統(tǒng)治階段意志的反映，而政策是統(tǒng)治階級特定歷史時期利益指向的反映，兩者在維護和實現(xiàn)統(tǒng)治階級利益方面的作用是相同的。特別是國家建設(shè)日新月異的社會，國家或政黨為達到維護特定群體利益、構(gòu)建市場秩序、引導(dǎo)既定方向等目的，也可能通過舉證責(zé)任的分配來實現(xiàn)?！皩@些無論哪一方積極舉證都有困難的事實，法律規(guī)定其中哪一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，就在適用法律時產(chǎn)生重大差異?！保ㄗⅲ海ㄈ眨┘孀右?竹下守夫著 白綠鉉譯：《民事訴訟法》（新版），北京：法律出版社．1995．第110頁．）此時，政策的傾斜作用便凸現(xiàn)出來。（七）公正。公正雖然是個歷史的、相對的概念，但人類社會依然存在某些公認(rèn)的價值取向，而公正性、合理性正是這種崇高價值的內(nèi)核（注：沈宗靈 主編：《法理學(xué)》．北京：高等教育出版社，1994．第47～50頁．）。作為法律最高準(zhǔn)則的公正，不但單獨作為舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)有其價值，而且它還滲透到其他分配標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中去。不難發(fā)現(xiàn)，上述分配標(biāo)準(zhǔn)除政策外，每個因素中都閃現(xiàn)著“公平、正義”的影子。
現(xiàn)在我們可以看看我國舉證責(zé)任倒置到底存在什么問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第74條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這些侵權(quán)訴訟包括：(1)因產(chǎn)品制造方法、發(fā)明專利引起的專利訴訟；(2)高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；(3)因環(huán)境上污染引起的損害賠償訴訟；(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物，發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；(5)飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟。國內(nèi)立法和學(xué)理均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任倒置。（注：王懷安主編：《中國民事訴訟法教程》，第157頁．北京：人民法院出版社．1992．常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，第167頁．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．）這種理解存在兩個問題：一是把不屬于舉證責(zé)任倒置的誤認(rèn)為倒置。第(2)和第(5)中情形根本就不是倒置。因為這兩種情形適用無過錯歸責(zé)，原告除不用證明被告有過錯外，其他侵權(quán)構(gòu)成要件仍需證明。證明責(zé)任也沒有從原告身上轉(zhuǎn)移到被告身上，倒置從何產(chǎn)生呢？第(1)和第(4)種情形因適用過錯推定歸責(zé)，原告不用證明被告存在過錯，有被告自行證明自己沒有過錯。相對于過錯歸責(zé)中由原告證明被告有過錯的“正置”，現(xiàn)由被告證明自己沒有過錯自然就成了“倒置”。在第(3)種情形下，目前立法規(guī)定原告仍需按過錯歸責(zé)原則就四個構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，自不存在倒置問題，實踐中有法院改由被告證明不存在因果關(guān)系，相對于立法而言實現(xiàn)了倒置。二是遺漏了其他應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。如對方當(dāng)事人毀滅證據(jù)，妨害取證等情形。（注：探討民事舉證責(zé)任倒置的相關(guān)文章可以參見張衛(wèi)平：《證明責(zé)任分配的基本法理》，載《證據(jù)法論壇》第一卷；左衛(wèi)民 陳剛：《民事訴訟證明責(zé)任的法理與反思》，《清華法律評論》，1998.1．王學(xué)棉：《民事舉證責(zé)任倒置淺析》，載《華北電力大學(xué)學(xué)報》（社科版）20xx年第1期．）
此時，我們再對舉證責(zé)任的二重含義作一反觀。就能發(fā)現(xiàn)民事舉證責(zé)任倒置實質(zhì)上意味著“潛在的不利益”由一方轉(zhuǎn)置給相對方，是一方完全免除而相對方完全負(fù)擔(dān)這種“不利益”的情況。如果其中包含著行為意義上的舉證責(zé)任，則意味著一方當(dāng)事人絕對的不再向法院提供證據(jù)，而這與訴訟實際顯然大相徑庭。因此，我們不妨將“行為意義上的舉證責(zé)任”稱為舉證行為，并強調(diào)個人“對自己的行為負(fù)責(zé)”。而且，我們注意到，在我國最先提出雙重含義說的李浩教授也對他的這種觀點作了修正。（注：李浩：《證明責(zé)任：民事訴訟的脊椎》，《中國律師》，1999年12期．）
責(zé)任證明書范文 篇4
閱讀小貼士：篇4共計6139個字，預(yù)計默讀時長16分鐘，朗讀需要31分鐘，中速朗讀41分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要56分鐘，本模板有277位用戶喜歡。
試論民事證明責(zé)任法律性質(zhì)
關(guān)鍵詞：提供證據(jù)責(zé)任；證明責(zé)任；負(fù)擔(dān)
摘要：提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任有著本質(zhì)上的差異，將二者羅列在一個“舉證責(zé)任”概念之下，并從提供證據(jù)的立場把握證明責(zé)任的法律性質(zhì)是難以解決問題的。考察舉證責(zé)任制度的歷史沿革，可以看出兩大法系的舉證責(zé)任理論都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任為其本質(zhì)，證明責(zé)任的法律性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)案件事實于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。
一、證明責(zé)任制度的產(chǎn)生和發(fā)展
歷史上最早出現(xiàn)的是舉證責(zé)任概念。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在學(xué)者們概括的五句話中,即:“原告不舉證證明,被告即獲勝訴”;“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無之”；“事物之性質(zhì)上，否定之人無須證明”；“原告對于其訴，以及以其訴請求之權(quán)利，須舉證證明之”；“若提出抗辯，則就其抗辯有舉證之必要”。依照上述用語，那時所講的舉證責(zé)任，僅指當(dāng)事人提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務(wù)。后來德國繼受了羅馬法上舉證責(zé)任的概念，但也僅指證據(jù)提出的責(zé)任，當(dāng)所爭事實于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r，其判決或依人格的優(yōu)劣以定勝負(fù)，或?qū)Σ惶岢鲎C據(jù)者為不利判決，甚至出現(xiàn)回避裁判的情況不一而足。縱觀在德國民事訴訟法制定之初，依然殘存著依宣誓制度以斷是非的現(xiàn)象。
在舉證責(zé)任理論發(fā)展的前期階段，學(xué)者們都是從提供證據(jù)責(zé)任立場把握舉證責(zé)任的本質(zhì)，對舉證責(zé)任的解釋就一直為主觀舉證責(zé)任（又稱行為責(zé)任，立證責(zé)任，形式上的舉證責(zé)任，證據(jù)提出責(zé)任）。對這種傳統(tǒng)觀念最先提出挑戰(zhàn)的是德國法學(xué)家尤理烏斯.格拉查(juliusglaser)。他在1883年發(fā)表的專著《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次提出客觀舉證責(zé)任的概念（又稱結(jié)果責(zé)任，實質(zhì)上的舉證責(zé)任，確定責(zé)任，證明責(zé)任），把審理案件時爭議事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用實體法聯(lián)系起來，并以此為基點分析舉證責(zé)任。他認(rèn)為：真?zhèn)尾幻魇前讣徖磉^程中客觀存在的一種狀態(tài)，它與當(dāng)事人的提供證據(jù)活動沒有必然聯(lián)系，是由案件事實本身的客觀情況決定的。在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官仍然要作出裁判，這時必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事實真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊@就是舉證責(zé)任的實質(zhì)，即由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的后果。
證明責(zé)任的提出，突破了傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念的樊籬，提高了舉證責(zé)任在民事訴訟中的地位和作用，并且宣告了諸如宣誓這樣的證據(jù)外的制度的終結(jié)。
繼尤理烏斯.格拉查(juliusglaser)提出證明責(zé)任的概念之后，羅森貝克和萊昂哈德兩位德國學(xué)者相繼著書立說，進一步發(fā)展和完善了證明責(zé)任的理論，使之很快成為德國民訴理論界的通說。經(jīng)過日本學(xué)者峙本朗昭博士所著其博士論文《舉證責(zé)任的分配》的介紹，很快傳到了日本，成為日本學(xué)者奉行的通說。但是，證明責(zé)任成為通說，并不意味著證據(jù)提出責(zé)任的概念為證明責(zé)任所替代，而僅指在舉證責(zé)任這個大概念下，又出現(xiàn)了證明責(zé)任這一層含義。目前，大陸法系國家通常在司法解釋中闡釋證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的區(qū)別。
英美學(xué)者一般認(rèn)為，舉證責(zé)任概念的含義有兩個：一個叫證明負(fù)擔(dān)(burdenofproof)，另一個叫舉證負(fù)擔(dān)(burdenofproduction)?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將舉證責(zé)任區(qū)分為證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)。證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)是兩個不同的概念，是當(dāng)事人需要承擔(dān)的兩種獨立的訴訟責(zé)任。證明負(fù)擔(dān)又稱說服負(fù)擔(dān)（burdenofpersuasion），是指當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的結(jié)果，能夠說服事實認(rèn)定者(陪審團或沒有陪審團審判時的法官)，對該責(zé)任的負(fù)擔(dān)者作出有利的認(rèn)定。否則，如果需加以證明的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對該事實具有說服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人則承擔(dān)由此而生的敗訴后果。
舉證負(fù)擔(dān)又稱提供證據(jù)負(fù)擔(dān)（burdenofproducingevidence），是指不管是哪一方對爭執(zhí)的事實負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中均應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實提供證據(jù)加以證明。如果主張的事實提出后，主張者不提供證據(jù)加以證明，法官則拒絕將該事實提交陪審團審理，對方當(dāng)事人也沒有反駁的義務(wù)。在這種情況下，法官便將該事實作為法律問題加以處理，決定主張者負(fù)擔(dān)敗訴后果。如果主張者就事實主張?zhí)峁┝俗C據(jù)加以證明，對方當(dāng)事人就產(chǎn)生了提供證據(jù)加以反駁的義務(wù)。對方當(dāng)事人如果不提供證據(jù)加以反駁，那就等于表明他對所爭執(zhí)的事實沒有爭議。在這種情況下，法官把這種沒有爭議的事實作為法律問題，可以對不提供證據(jù)一方當(dāng)事人作出敗訴的判決。只有在主張事實的一方當(dāng)事人提供證據(jù)后對方當(dāng)事人也提供了證據(jù)加以反駁，從而使該事實形成了爭議，法官才決定將該事實提交給陪審團審理。所以，這種提供證據(jù)責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間是轉(zhuǎn)移的，即原告提出證據(jù)證明之后就轉(zhuǎn)到被告，被告也要提出證據(jù)表態(tài)。
兩大法系的證明責(zé)任理論雖有著形式上的差異，但本質(zhì)上是一致的。兩者都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任或說服負(fù)擔(dān)為其本質(zhì)，其存在意義在于防止法官拒絕裁判現(xiàn)象的發(fā)生，在具體的訴訟過程中不發(fā)生倒置、轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移；而提供證據(jù)責(zé)任則是舉證責(zé)任的派生或非本質(zhì)性方面，可以在訴訟過程中發(fā)生轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移。
二、我國關(guān)于民事證明責(zé)任的理論觀點
我國刑事訴訟法和民事訴訟法均未提及證明責(zé)任或舉證責(zé)任這個概念，只有行政訴訟法第32條提到了“舉證責(zé)任”一詞。但是該條文并未解釋舉證責(zé)任所包含的意思。其含義只能由學(xué)理基于立法規(guī)定及訴訟規(guī)律，并參照國際慣例加以解釋。
當(dāng)前我國訴訟法學(xué)界，關(guān)于民事舉證責(zé)任的含義，概括起來共有以下三種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對所主張的`事實，負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。至于當(dāng)事人是否承擔(dān)不利訴訟后果與舉證責(zé)任并無直接關(guān)系。這種觀點偏重于當(dāng)事人的提供證據(jù)行為方面，而不顧及舉證責(zé)任和訴訟后果之間的連接，因而稱之為行為責(zé)任說。
第二種觀點認(rèn)為，舉證責(zé)任包括雙重含義：行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對所主張的事實負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者指在事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張該事實的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。由于這種觀點將舉證責(zé)任與訴訟后果緊密聯(lián)系在一起，從行為與后果兩個方面對舉證責(zé)任加以解釋，因而稱之為雙重含義說。
第三種觀點認(rèn)為，舉證責(zé)任就是由法律預(yù)先規(guī)定，在案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。這種觀點側(cè)重于解決當(dāng)案件事實于最終仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時判決何方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果，因而稱之為結(jié)果責(zé)任說。
筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個不同的概念，舉證責(zé)任是一個總的概念，它又可以分為提供證據(jù)責(zé)任（行為意義上的舉證責(zé)任）和證明責(zé)任（結(jié)果意義上的
證明責(zé)任）。舉證責(zé)任在一般情況下兼指兩者，但有時也可能僅指其中一種含義，在這種情況下，就要根據(jù)具體情況來明確它的特定含義。盡管在案件事實發(fā)生爭議時，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中總是負(fù)擔(dān)著首先提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人也可以通過努力提供證據(jù)來避免承擔(dān)不利訴訟后果，但二者之間并無必然聯(lián)系。證明責(zé)任并不是當(dāng)事人不盡提供證據(jù)責(zé)任而承擔(dān)的責(zé)任。在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對其主張的事實不提供證據(jù)或提供不出充分證據(jù)，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時，當(dāng)事人就不承擔(dān)證明責(zé)任。提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任在承擔(dān)責(zé)任的原因和條件、責(zé)任發(fā)生的時間、責(zé)任轉(zhuǎn)移與否、能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進行分配、能否由代理人承擔(dān)、
能否強化等方面有著本質(zhì)上的差異，硬是將二者羅列在一個“舉證責(zé)任”概念之下是不妥當(dāng)?shù)?，也容易造成邏輯上的混亂。將二者分開來解釋，搞清楚它們的區(qū)別，使事實回到本來面目上去，對于解決理論和實踐方面許多問題都有重要意義。一是有利于明確證明責(zé)任的本質(zhì)屬性。如果混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的界限，忽略了證明責(zé)任的本質(zhì)是一方當(dāng)事人在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r負(fù)擔(dān)裁判上的不利后果，必然導(dǎo)致在審判實踐中，當(dāng)事人嚴(yán)重依賴法院，法院收集證據(jù)代替當(dāng)事人提供證據(jù)，案件往往由于證據(jù)不足遲遲不能判決，法院工作陷入嚴(yán)重被動，辦案效率與質(zhì)量難以提高。二是有利于正確地理解提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任這兩個術(shù)語的特定含義，指導(dǎo)司法實際工作，規(guī)范當(dāng)事人提供證據(jù)的活動以及應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，在敗訴后，服判息訟。當(dāng)事人在訴訟中雖然都要提出證據(jù)，但負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人與不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)在性質(zhì)上是不同的。負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人依照證明責(zé)任所提出的證據(jù)是本證。不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，為否定對方當(dāng)事人所主張并已有證據(jù)進行證明的事實，或者為抵銷本證的證據(jù)力而提出證明與對方當(dāng)事人主張的事實相反的事實的證據(jù)，稱為反證。在證明的程度上，本證要比反證的要求高。本證必須完成對案件事實真相的證明才能免受不利判決。如果本證僅使案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么法院仍應(yīng)認(rèn)定該事實不存在，不利訴訟后果仍應(yīng)由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。而反證的目的在于推翻或削弱本證的證據(jù)力，使本證的待證事實陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即可達到提出反證的目的。在這種情況下，法院如果依職權(quán)不能調(diào)查收集到必要的證據(jù)查明案件事實真相，應(yīng)依證明責(zé)任的分配規(guī)則，判定待證事實真?zhèn)尾幻?，其不利后果仍?yīng)由提出本證的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
三、民事證明責(zé)任的含義
基于上述分析，我們認(rèn)為，證明責(zé)任是指當(dāng)作為法院裁判基礎(chǔ)的案件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實而承受的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。民事訴訟設(shè)置證明責(zé)任的目的，在于當(dāng)案件事實真?zhèn)巫罱K無法確定時，為法院如何裁判設(shè)定一種規(guī)則——誰對該事實負(fù)證明責(zé)任，就將由此而引起的不利訴訟后果判歸誰負(fù)擔(dān)。在民事訴訟中，法院要依據(jù)相關(guān)的實體法規(guī)定來裁判當(dāng)事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，而這種裁判又必須借助對一定案件事實存在與否的判斷來完成。但是，從認(rèn)識論角度出發(fā)，無論是辯論主義還是職權(quán)調(diào)查主義下，民事訴訟中都難免出現(xiàn)案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯那樾巍ｋm然法院對事實的真?zhèn)螣o法作出認(rèn)定，但不能以此為理由而拒絕對案件作出裁判，這是由司法最終裁決原則所決定的。隨之而來的問題是，法院應(yīng)當(dāng)假定該事實存在，還是應(yīng)當(dāng)假定其不存在，這是作出裁判前必須作出的選擇。顯然，單靠證據(jù)本身已無法解決這一問題。解決這一棘手問題的唯一可行的方法是設(shè)置證明責(zé)任，即法律或者法院預(yù)先依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將案件事實的證明責(zé)任分配于雙方當(dāng)事人。在具體訴訟中，如果該事實因存在某種原因而無需證明或者通過當(dāng)事人提供證據(jù)或人民法院查證活動已經(jīng)被證明，法院就無需借助證明責(zé)任下裁判；如果該事實未被證明，仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就需要按照預(yù)先設(shè)定的證明責(zé)任，將不利的訴訟結(jié)果判歸一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
證明責(zé)任的含義表現(xiàn)在如下方面：第一，證明責(zé)任是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實真?zhèn)尾幻鲿r所承擔(dān)的責(zé)任。唯有案件事實真?zhèn)尾幻?，才能引起證明責(zé)任的適用。將案件事實真?zhèn)尾幻髯鳛槌袚?dān)證明責(zé)任的理由是：根據(jù)司法三段論，法律為大前提，案件事實為小前提，據(jù)此作出的判決即為結(jié)論。案件事實為存在，法律構(gòu)成要件即發(fā)生法律效力，法官應(yīng)裁判適用該項法律；反之，則裁判不適用該項法律?！霸跓o法查明某一事實是否存在時，規(guī)定該事實要件的法規(guī)當(dāng)然無從適用，由此因適用該法規(guī)而帶來的法律效果也就不可能產(chǎn)生”。因此當(dāng)判斷發(fā)生特定法律效果所必要的案件事實存在與否無法認(rèn)定時，法官為使裁判成為可能，只能假定該事實存在或不存在并以此為基礎(chǔ)，作出產(chǎn)生或不產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的判決，這只能依靠證明責(zé)任制度加以解決，讓負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)是訴訟中難免出現(xiàn)的一種客觀情況，在這種情況下進行裁判，證明責(zé)任就必然發(fā)生，也只有在這種情況下，證明責(zé)任才有實際意義，如果案件事實真?zhèn)问置鞔_，誰負(fù)證明責(zé)任對于案件的處理都沒有價值。第二，證明責(zé)任的適用條件是案件事實未被證明，而不是當(dāng)事人沒有提供證據(jù)。“證明責(zé)任是在事實沒有得到證明或沒有證明時所承擔(dān)的一種責(zé)任，而不是因為當(dāng)事人沒有提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任，也就是說不是應(yīng)進行證明活動所附帶的一種責(zé)任”。在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對案件事實未能充分履行提供證據(jù)責(zé)任，或提供的證據(jù)不能充分證明案件事實，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時，案件事實真?zhèn)畏置?，這時就不發(fā)生證明責(zé)任。第三，證明責(zé)任是一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任。一項事實主張，只會產(chǎn)生一個證明責(zé)任。對同一案件事實真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)，不可能由雙方當(dāng)事人承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的，即雙方當(dāng)事人各有勝負(fù)，但具體到某一個案件事實真?zhèn)尾幻魉碌牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)。具體由誰承擔(dān)則是證明責(zé)任分配問題。當(dāng)我們說民事訴訟中的雙方當(dāng)事人都負(fù)擔(dān)證明責(zé)任時，是指他們對不同的案件事實負(fù)有證明責(zé)任，即原告對一些事實負(fù)有證明責(zé)任，被告對另一些事實負(fù)有證明責(zé)任。第四，證明責(zé)任的性質(zhì)是法定的不利訴訟后果負(fù)擔(dān)。第五，法院在民事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任。盡管人民法院在特定情形下也要依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和運用自己收集的證據(jù)，但由于證明責(zé)任不是指收集和提供證據(jù)的行為責(zé)任，而是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)的不利后果，因而不能據(jù)此認(rèn)為人民法院也承擔(dān)證明責(zé)任。人民法院只是根據(jù)實體法和程序法規(guī)定的證明責(zé)任分配規(guī)則，將由此產(chǎn)生的不利后果裁判由一方當(dāng)事人承擔(dān)。
四、從證明責(zé)任的本質(zhì)看證明責(zé)任的法律性質(zhì)
在我國訴訟法學(xué)界，對證明責(zé)任的法律性質(zhì)向來眾說紛紜，概括起來具有以下幾種學(xué)說：1、權(quán)利說，認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人的一項權(quán)利；2、義務(wù)說，認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人的一項義務(wù)；3、權(quán)利義務(wù)說，認(rèn)為證明責(zé)任既是當(dāng)事人的一項權(quán)利，又是當(dāng)事人的一項義務(wù)；4、需要說，認(rèn)為證明責(zé)任是證明案件事實的需要；5、敗訴危險負(fù)擔(dān)說，認(rèn)為證明責(zé)任的性質(zhì)為負(fù)擔(dān)敗訴的危險;6、負(fù)擔(dān)說，認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)案件
事實于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r，一方當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果。
筆者認(rèn)為，對證明責(zé)任的法律性質(zhì)的研究，不能離開證明責(zé)任的本質(zhì)。證明責(zé)任的本質(zhì)是當(dāng)事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。在訴訟法學(xué)界長期以來對證明責(zé)任法律性質(zhì)認(rèn)識上出現(xiàn)的觀點分歧，其根本原因正在于對證明責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)識有所不同。除了敗訴危險負(fù)擔(dān)說和負(fù)擔(dān)說側(cè)重于從結(jié)果責(zé)任上來認(rèn)定證明責(zé)任的法律性質(zhì)以外，其他各種學(xué)說基本上都混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別，都是從提供證據(jù)責(zé)任的角度來認(rèn)識證明責(zé)任的性質(zhì)，都是試圖通過回答當(dāng)事人為何要負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任和法律為何要求當(dāng)事人提供證據(jù)來對證明責(zé)任的法律性質(zhì)加以認(rèn)定。因此，權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說、需要說都是值得商榷的。證明責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)事實于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r，一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的不利后果。敗訴危險負(fù)擔(dān)說稱證明責(zé)任的性質(zhì)為負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險，實有不妥。在當(dāng)事人因起訴而引起訴訟程序開始時，證明責(zé)任自然隨之而產(chǎn)生，只不過在訴訟終結(jié)之前對特定的一方當(dāng)事人來說尚處于一種未然狀態(tài)。避免敗訴風(fēng)險是當(dāng)事人提供證據(jù)對案件事實加以證明的目的，證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的是敗訴這一不利后果，此時的負(fù)擔(dān)已不是風(fēng)險問題，而是實實在在的不利后果，風(fēng)險不過是一種可能性而已。另外，從證據(jù)法設(shè)置證明責(zé)任制度的目的來看，主要是著眼于解決當(dāng)出現(xiàn)案件事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院應(yīng)當(dāng)如何作出裁判，即將不利訴訟后果確定其最終歸宿的問題。
責(zé)任證明書范文 篇5
閱讀小貼士：篇5共計5815個字，預(yù)計默讀時長15分鐘，朗讀需要30分鐘，中速朗讀39分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要53分鐘，本模板有185位用戶喜歡。
關(guān)于試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)
試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)
試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)關(guān)鍵詞：提供證據(jù)責(zé)任；證明責(zé)任；負(fù)擔(dān)
摘 要：提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任有著本質(zhì)上的差異，將二者羅列在一個“舉證責(zé)任”概念之下，并從提供證據(jù)的立場把握證明責(zé)任的法律性質(zhì)是難以解決問題的。考察舉證責(zé)任制度的歷史沿革，可以看出兩大法系的舉證責(zé)任理論都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任為其本質(zhì)，證明責(zé)任的法律性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)案件事實于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。
一、證明責(zé)任制度的產(chǎn)生和發(fā)展
在舉證責(zé)任理論發(fā)展的前期階段，學(xué)者們都是從提供證據(jù)責(zé)任立場把握舉證責(zé)任的本質(zhì)，對舉證責(zé)任的解釋就一直為主觀舉證責(zé)任（又稱行為責(zé)任，立證責(zé)任，形式上的舉證責(zé)任，證據(jù)提出責(zé)任）。對這種傳統(tǒng)觀念最先提出挑戰(zhàn)的是德國法學(xué)家尤理烏斯.格拉查(julius glaser)。他在1883年發(fā)表的專著《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次提出客觀舉證責(zé)任的概念（又稱結(jié)果責(zé)任，實質(zhì)上的舉證責(zé)任，確定責(zé)任，證明責(zé)任），把審理案件時爭議事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用實體法聯(lián)系起來，并以此為基點分析舉證責(zé)任。他認(rèn)為：真?zhèn)尾幻魇前讣徖磉^程中客觀存在的一種狀態(tài)，它與當(dāng)事人的提供證據(jù)活動沒有必然聯(lián)系，是由案件事實本身的客觀情況決定的。在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官仍然要作出裁判，這時必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事實真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?，這就是舉證責(zé)任的實質(zhì)，即由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的后果。
證明責(zé)任的提出，突破了傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念的樊籬，提高了舉證責(zé)任在民事訴訟中的地位和作用，并且宣告了諸如宣誓這樣的證據(jù)外的制度的終結(jié)。
繼尤理烏斯.格拉查(julius glaser)提出證明責(zé)任的概念之后，羅森貝克和萊昂哈德兩位德國學(xué)者相繼著書立說，進一步發(fā)展和完善了證明責(zé)任的理論，使之很快成為德國民訴理論界的通說。經(jīng)過日本學(xué)者峙本朗昭博士所著其博士論文《舉證責(zé)任的分配》的介紹，很快傳到了日本，成為日本學(xué)者奉行的通說。但是，證明責(zé)任成為通說，并不意味著證據(jù)提出責(zé)任的概念為證明責(zé)任所替代，而僅指在舉證責(zé)任這個大概念下，又出現(xiàn)了證明責(zé)任這一層含義。[3] 目前，大陸法系國家通常在司法解釋中闡釋證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的區(qū)別。
英美學(xué)者一般認(rèn)為，舉證責(zé)任概念的含義有兩個：一個叫證明負(fù)擔(dān)(burden of proof)，另一個叫舉證負(fù)擔(dān)(burden of production)?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將舉證責(zé)任區(qū)分為證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)。證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)是兩個不同的概念，是當(dāng)事人需要承擔(dān)的`兩種獨立的訴訟責(zé)任。證明負(fù)擔(dān)又稱說服負(fù)擔(dān)（burden of persuasion），是指當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的結(jié)果，能夠說服事實認(rèn)定者(陪審團或沒有陪審團審判時的法官)，對該責(zé)任的負(fù)擔(dān)者作出有利的認(rèn)定。否則，如果需加以證明的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對該事實具有說服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人則承擔(dān)由此而生的敗訴后果。
舉證負(fù)擔(dān)又稱提供證據(jù)負(fù)擔(dān)（burden of producing evidence），是指不管是哪一方對爭執(zhí)的事實負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中均應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實提供證據(jù)加以證明。如果主張的事實提出后，主張者不提供證據(jù)加以證明，法官則拒絕將該事實提交陪審團審理，對方當(dāng)事人也沒有反駁的義務(wù)。在這種情況下，法官便將該事實作為法律問題加以處理，決定主張者負(fù)擔(dān)敗訴后果。如果主張者就事實主張?zhí)峁┝俗C據(jù)加以證明，對方當(dāng)事人就產(chǎn)生了提供證據(jù)加以反駁的義務(wù)。對方當(dāng)事人如果不提供證據(jù)加以反駁，那就等于表明他對所爭執(zhí)的事實沒有爭議。在這種情況下，法官把這種沒有爭議的事實作為法律問題，可以對不提供證據(jù)一方當(dāng)事人作出敗訴的判決。只有在主張事實的一方當(dāng)事人提供證據(jù)后對方當(dāng)事人也提供了證據(jù)加以反駁，從而使該事實形成了爭議，法官才決定將該事實提交給陪審團審理。所以，這種提供證據(jù)責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間是轉(zhuǎn)移的，即原告提出證據(jù)證明之后就轉(zhuǎn)到被告，被告也要提出證據(jù)表態(tài)。
兩大法系的證明責(zé)任理論雖有著形式上的差異，但本質(zhì)上是一致的。兩者都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任或說服負(fù)擔(dān)為其本質(zhì)，其存在意義在于防止法官拒絕裁判現(xiàn)象的發(fā)生，在具體的訴訟過程中不發(fā)生倒置、轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移；而提供證據(jù)責(zé)任則是舉證責(zé)任的派生或非本質(zhì)性方面，可以在訴訟過程中發(fā)生轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移。[4]
二、我國關(guān)于民事證明責(zé)任的理論觀點
我國刑事訴訟法和民事訴訟法均未提及證明責(zé)任或舉證責(zé)任這個概念，只有行政訴訟法第32條提到了“舉證責(zé)任”一詞。但是該條文并未解釋舉證責(zé)任所包含的意思。其含義只能由學(xué)理基于立法規(guī)定及訴訟規(guī)律，并參照國際慣例加以解釋。
當(dāng)前我國訴訟法學(xué)界，關(guān)于民事舉證責(zé)任的含義，概括起來共有以下三種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對所主張的事實，負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。至于當(dāng)事人是否承擔(dān)不利訴訟后果與舉證責(zé)任并無直接關(guān)系。這種觀點偏重于當(dāng)事人的提供證據(jù)行為方面，而不顧及舉證責(zé)任和訴訟后果之間的連接，因而稱之為行為責(zé)任說。
第二種觀點認(rèn)為，舉證責(zé)任包括雙重含義：行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對所主張的事實負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者指在事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張該事實的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。由于這種觀點將舉證責(zé)任與訴訟后果緊密聯(lián)系在一起，從行為與后果兩個方面對舉證責(zé)任加以解釋，因而稱之為雙重含義說。
第三種觀點認(rèn)為，舉證責(zé)任就是由法律預(yù)先規(guī)定，在案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。這種觀點側(cè)重于解決當(dāng)案件事實于最終仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時判決何方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果，因而稱之為結(jié)果責(zé)任說。
筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個不同的概念，舉證責(zé)任是一個總的概念，它又可以分為提供證據(jù)責(zé)任（行為意義上的舉證責(zé)任）和證明責(zé)任（結(jié)果意義上的證明責(zé)任）。舉證責(zé)任在一般情況下兼指兩者，但有時也可能僅指其中一種含義，在這種情況下，就要根據(jù)具體情況來明確它的特定含義。盡管在案件事實發(fā)生爭議時，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中總是負(fù)擔(dān)著首先提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人也可以通過努力提供證據(jù)來避免承擔(dān)不利訴訟后果，但二者之間并無必然聯(lián)系。證明責(zé)任并不是當(dāng)事人不盡提供證據(jù)責(zé)任而承擔(dān)的責(zé)任。在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對其主張的事實不提供證據(jù)或提供不出充分證據(jù)，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時，當(dāng)事人就不承擔(dān)證明責(zé)任。提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任在承擔(dān)責(zé)任的原因和條件、責(zé)任發(fā)生的時間、責(zé)任轉(zhuǎn)移與否、能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進行分配、能否由代理人承擔(dān)、能否強化等方面有著本質(zhì)上的差異，[5]硬是將二者羅列在一個“舉證責(zé)任”概念之下是不妥當(dāng)?shù)?，也容易造成邏輯上的混亂。將二者分開來解釋，搞清楚它們的區(qū)別，使事實回到本來面目上去，對于解決理論和實踐方面許多問題都有重要意義。一是有利于明確證明責(zé)任的本質(zhì)屬性。如果混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的界限，忽略了證明責(zé)任的本質(zhì)是一方當(dāng)事人在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r負(fù)擔(dān)裁判上的不利后果，必然導(dǎo)致在審判實踐中，當(dāng)事人嚴(yán)重依賴法院，法院收集證據(jù)代替當(dāng)事人提供證據(jù)，案件往往由于證據(jù)不足遲遲不能判決，法院工作陷入嚴(yán)重被動，辦案效率與質(zhì)量難以提高。二是有利于正確地理解提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任這兩個術(shù)語的特定含義，指導(dǎo)司法實際工作，規(guī)范當(dāng)事人提供證據(jù)的活動以及應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，在敗訴后，服判息訟。當(dāng)事人在訴訟中雖然都要提出證據(jù)，但負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人與不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)在性質(zhì)上是不同的。負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人依照證明責(zé)任所提出的證據(jù)是本證。不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，為否定對方當(dāng)事人所主張并已有證據(jù)進行證明的事實，或者為抵銷本證的證據(jù)力而提出證明與對方當(dāng)事人主張的事實相反的事實的證據(jù)，稱為反證。在證明的程度上，本證要比反證的要求高。本證必須完成對案件事實真相的證明才能免受不利判決。如果本證僅使案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么法院仍應(yīng)認(rèn)定該事實不存在，不利訴訟后果仍應(yīng)由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。而反證的目的在于推翻或削弱本證的證據(jù)力，使本證的待證事實陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即可達到提出反證的目的。在這種情況下，法院如果依職權(quán)不能調(diào)查收集到必要的證據(jù)查明案件事實真相，應(yīng)依證明責(zé)任的分配規(guī)則，判定待證事實真?zhèn)尾幻?，其不利后果仍?yīng)由提出本證的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
三、民事證明責(zé)任的含義
基于上述分析，我們認(rèn)為，證明責(zé)任是指當(dāng)作為法院裁判基礎(chǔ)的案件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實而承受的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。民事訴訟設(shè)置證明責(zé)任的目的，在于當(dāng)案件事實真?zhèn)巫罱K無法確定時，為法院如何裁判設(shè)定一種規(guī)則——誰對該事實負(fù)證明責(zé)任，就將由此而引起的不利訴訟后果判歸誰負(fù)擔(dān)。在民事訴訟中，法院要依據(jù)相關(guān)的實體法規(guī)定來裁判當(dāng)事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，而這種裁判又必須借助對一定案件事實存在與否的判斷來完成。但是，從認(rèn)識論角度出發(fā)，無論是辯論主義還是職權(quán)調(diào)查主義下，民事訴訟中都難免出現(xiàn)案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯那樾巍ｋm然法院對事實的真?zhèn)螣o法作出認(rèn)定，但不能以此為理由而拒絕對案件作出裁判，這是由司法最終裁決原則所決定的。隨之而來的問題是，法院應(yīng)當(dāng)假定該事實存在，還是應(yīng)當(dāng)假定其不存在，這是作出裁判前必須作出的選擇。顯然，單靠證據(jù)本身已無法解決這一問題。解決這一棘手問題的唯一可行的方法是設(shè)置證明責(zé)任，即法律或者法院預(yù)先依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將案件事實的證明責(zé)任分配于雙方當(dāng)事人。在具體訴訟中，如果該事實因存在某種原因而無需證明或者通過當(dāng)事人提供證據(jù)或人民法院查證活動已經(jīng)被證明，法院就無需借助證明責(zé)任下裁判；如果該事實未被證明，仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就需要按照預(yù)先設(shè)定的證明責(zé)任，將不利的訴訟結(jié)果判歸一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
證明責(zé)任的含義表現(xiàn)在如下方面：第一，證明責(zé)任是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實真?zhèn)尾幻鲿r所承擔(dān)的責(zé)任。唯有案件事實真?zhèn)尾幻鳎拍芤鹱C明責(zé)任的適用。將案件事實真?zhèn)尾幻髯鳛槌袚?dān)證明責(zé)任的理由是：根據(jù)司法三段論，法律為大前提，案件事實為小前提，據(jù)此作出的判決即為結(jié)論。案件事實為存在，法律構(gòu)成要件即發(fā)生法律效力，法官應(yīng)裁判適用該項法律；反之，則裁判不適用該項法律?！霸跓o法查明某一事實是否存在時，規(guī)定該事實要件的法規(guī)當(dāng)然無從適用，由此因適用該法規(guī)而帶來的法律效果也就不可能產(chǎn)生”。[6]因此當(dāng)判斷發(fā)生特定法律效果所必要的案件事實存在與否無法認(rèn)定時，法官為使裁判成為可能，只能假定該事實存在或不存在并以此為基礎(chǔ)，作出產(chǎn)生或不產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的判決，這只能依靠證明責(zé)任制度加以解決，讓負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)是訴訟中難免出現(xiàn)的一種客觀情況，在這種情況下進行裁判，證明責(zé)任就必然發(fā)生，也只有在這種情況下，證明責(zé)任才有實際意義，如果案件事實真?zhèn)问置鞔_，誰負(fù)證明責(zé)任對于案件的處理都沒有價值。第二，證明責(zé)任的適用條件是案件事實未被證明，而不是當(dāng)事人沒有提供證據(jù)?！白C明責(zé)任是在事實沒有得到證明或沒有證明時所承擔(dān)的一種責(zé)任，而不是因為當(dāng)事人沒有提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任，也就是說不是應(yīng)進行證明活動所附帶的一種責(zé)任”。[7]在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對案件事實未能充分履行提供證據(jù)責(zé)任，或提供的證據(jù)不能充分證明案件事實，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時，案件事實真?zhèn)畏置?，這時就不發(fā)生證明責(zé)任。第三，證明責(zé)任是一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任。一項事實主張，只會產(chǎn)生一個證明責(zé)任。對同一案件事實真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)，不可能由雙方當(dāng)事人承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的，即雙方當(dāng)事人各有勝負(fù)，但具體到某一個案件事實真?zhèn)尾幻魉碌牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)。具體由誰承擔(dān)則是證明責(zé)任分配問題。當(dāng)我們說民事訴訟中的雙方當(dāng)事人都負(fù)擔(dān)證明責(zé)任時，是指他們對不同的案件事實負(fù)有證明責(zé)任，即原告對一些事實負(fù)有證明責(zé)任，被告對另一些事實負(fù)有證明責(zé)任。第四，證明責(zé)任的性質(zhì)是法定的不利訴訟后果負(fù)擔(dān)。第五，法院在民事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任。盡管人民法院在特定情形下也要依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和運用自己收集的證據(jù)，但由于證明責(zé)任不是指收集和提供證據(jù)的行為責(zé)任，而是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)的不利后果，因而不能據(jù)此認(rèn)為人民法院也承擔(dān)證明責(zé)任。人民法院只是根據(jù)實體法和程序法規(guī)定的證明責(zé)任分配規(guī)則，將由此產(chǎn)生的不利后果裁判由一方當(dāng)事人承擔(dān)。
四、從證明責(zé)任的本質(zhì)看證明責(zé)任的法律性質(zhì)
筆者認(rèn)為，對證明責(zé)任的法律性質(zhì)的研究，不能離開證明責(zé)任的本質(zhì)。證明責(zé)任的本質(zhì)是當(dāng)事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。在訴訟法學(xué)界長期以來對證明責(zé)任法律性質(zhì)認(rèn)識上出現(xiàn)的觀點分歧，其根本原因正在于對證明責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)識有所不同。除了敗訴危險負(fù)擔(dān)說和負(fù)擔(dān)說側(cè)重于從結(jié)果責(zé)任上來認(rèn)定證明責(zé)任的法律性質(zhì)以外，其他各種學(xué)說基本上都混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別，都是從提供證據(jù)責(zé)任的角度來認(rèn)識證明責(zé)任的性質(zhì)，都是試圖通過回答當(dāng)事人為何要負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任和法律為何要求當(dāng)事人提供證據(jù)來對證明責(zé)任的法律性質(zhì)加以認(rèn)定。因此，權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說、需要說都是值得商榷的。證明責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)事實于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r，一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的不利后果。敗訴危險負(fù)擔(dān)說稱證明責(zé)任的性質(zhì)為負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險，實有不妥。在當(dāng)事人因起訴而引起訴訟程序開始時，證明責(zé)任自然隨之而產(chǎn)生，只不過在訴訟終結(jié)之前對特定的一方當(dāng)事人來說尚處于一種未然狀態(tài)。避免敗訴風(fēng)險是當(dāng)事人提供證據(jù)對案件事實加以證明的目的，證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的是敗訴這一不利后果，此時的負(fù)擔(dān)已不是風(fēng)險問題，而是實實在在的不利后果，風(fēng)險不過是一種可能性而已。[8]另外，從證據(jù)法設(shè)置證明責(zé)任制度的目的來看，主要是著眼于解決當(dāng)出現(xiàn)案件事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院應(yīng)當(dāng)如何作出裁判，即將不利訴訟后果確定其最終歸宿的問題。
參考文獻：
江偉.證據(jù)法學(xué)[m].北京:法律出版社,1999.[3]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[m].北京:法律出版社,2000.[5]陳桂明.民事訴訟法通論[m]北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[6][日]谷口安平.程序的正義與訴訟（王亞新等譯）[m]北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.
[7]張衛(wèi)平.程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平--外國民事訴訟法引論[m]成都:成都出版社,1993.
